JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

感染性结果的短文就比阴性结果的短文更为受到欢迎和注意吗？近日，JAMA发表文章了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA两部学报发表文章过的短文，聚焦这些短文发表文章后，被举不止、Altmetric分数、网上首页等注意度衡量到底因分析结果感染性与否而有所多种不同。（注：Altmetric分数根据多种不同社才会化舆论举不止文献的最少，一般最主要新闻报纸、博客、帖子，高峰才会等，因此Altmetric更为测重于社会上和在线权威性）很多分析者杂志社时更为保守于有感染性结果的分析，有些学报也才会更为保守发表文章结果有统计分析本质的分析，这就导致了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚可能来源于这样一种本质，即，与感染性结果的分析相比，未能推测统计分析多种不同的分析才会获得更为长的科学家和市民注意。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本分析的推测。分析方法分析人员集成了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA两部学报（最主要JAMA子刊）每一期发表文章的短文，根据短文简短和全文，选取不止所有已发表文章的结果表明试验（RCT）。同时在PubMed当中集成该短时间段内JAMA两部学报发表文章的所有RCT，但该集成未能推测重新RCT。关于短文发表文章后的注意度衡量，则最主要被讫数、Altmetric分数、首页（这些衡量是根据“高权威性”短文的原计划标准完成选取的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学报博客上的就有当中获取。2名分析者统一完成审计。根据需要，分析者才会查找短文完整原稿和试验注册信息，以已确定主要情节是支持试验所提不止的新理论，给与感染性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些多种不同性问题通过与作者的如此一来沟通或争论已经给与解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score分数和首页等不符合特征函数，因此，适用Kruskal-Wallis H鉴定，相当多种不同情节特性分析（感染性结果，阴性结果或复合结果）在这些注意度衡量上的多种不同；两两相当适用Dunn鉴定（Dunn test）。分析结果最终有433篇已发表文章的RCT进入分析。在这433篇短文当中，245篇（56.6％）为感染性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性情节的分析，被讫当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和首页大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的分析，被讫当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和首页大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同情节特性的分析，在被讫数、Altmetric分数或首页的两两相当当中，多种不同均未能达到统计分析本质（闻下表）。表 多种不同情节特性短文的被讫数、Altmetric分数和首页相当争论对在JAMA两部学报上发表文章的RCT完成分析推测，短文发表文章后的注意度衡量与其结果方向（即感染性结果还是阴性结果）之间并没有相关性。分析结果多大程度上能改变现阶段专业知识，可能比感染性或阴性推测更为为重要。因此，更为清楚地了解病理学当中哪些是无效的，看来同样能讫来市民、临床医生和分析者的感兴趣。本分析的局限性最主要：仅审计在JAMA两部学报上发表文章的RCT，这些推测到底能小幅度至其他特性的分析或其他学报由此可知不清楚。此外，鉴于发表文章后衡量的小数随着短时间大幅度受益，早发表文章的短文本身就有更为多的短时间来受益注意度小数，因此，将来的分析在审计这些衡量时，应该固定在发表文章后某一短时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.