JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

感染性结果的撰文就比感染性结果的撰文格外受到瞩目和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇研究课题手机短信（Research Letter），甄别了JAMA新作学术期刊刊载过的撰文，探讨这些撰文刊载后，被讫用、Altmetric满分、网上用户数量等曝光率测试方法究竟因研究课题结果感染性与否而有所各有不同。（注：Altmetric满分根据各有不同社都会化舆论讫用文献的次数，一般包含新闻媒体报纸、网易、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络权威）很多研究课题者读者来信时格外倾向于有感染性结果的研究课题，有些学术期刊也都会格外倾向刊载结果有数据分析涵义的研究课题，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚有可能源自这样一种感知，即，与感染性结果的研究课题相比，未曾注意到数据分析关联的研究课题都会获得格外少的普遍认为和公众关注。然而，这种感知有确凿证据支持吗？来再来本研究课题的注意到。研究课题方法研究课题人员数据库了2013年1年末1日至2015年12年末31日期外，10本JAMA新作学术期刊（包含JAMA子刊）每一期刊载的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出所有已刊载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中的数据库该时外段内JAMA新作学术期刊刊载的所有RCT，但该数据库未曾注意到重新RCT。关于撰文刊载后的曝光率测试方法，则包含被讫数、Altmetric满分、用户数量（这些测试方法是根据“较高权威”撰文的原订国际标准开展为了让的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从具体来说学术期刊网站上的记录中的提供。2名研究课题者独立国家开展评量。根据并不需要，研究课题者都会查找撰文完整书稿和实验提出申请资讯，以确定主要整部是支持实验所提出的推论，想得到感染性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是感染性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名满分者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性疑虑通过与创作者的必要沟通或讨论已经想得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score满分和用户数量等不合乎均值，因此，用到Kruskal-Wallis H检查和，来得各有不同整部子类研究课题（感染性结果，感染性结果或混合结果）在这些曝光率测试方法上的关联；两两来得用到Dunn检查和（Dunn test）。研究课题结果再度有433篇已刊载的RCT踏入分析。在这433篇撰文中的，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为感染性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性整部的研究课题，被讫中的位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而感染性结果的研究课题，被讫中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同整部子类的研究课题，在被讫数、Altmetric满分或用户数量的两两来得中的，关联均未曾达到数据分析涵义（见下表）。表 各有不同整部子类撰文的被讫数、Altmetric满分和用户数量来得讨论对在JAMA新作学术期刊上刊载的RCT开展分析注意到，撰文刊载后的曝光率测试方法与其结果方向（即感染性结果还是感染性结果）之外并从未关联性。研究课题结果多大程度上能偏离现有知识，有可能比感染性或感染性注意到格外为重要。因此，格外相符地理解医学中的哪些是无效的，却是除此以外能造成了公众、临床医生和研究课题者的感兴趣。本研究课题的局限性包含：仅评量在JAMA新作学术期刊上刊载的RCT，这些注意到究竟能外推至其他子类的研究课题或其他学术期刊尚不相符。此外，鉴于刊载后测试方法的数字随着时外不停积攒，格外早刊载的撰文本身就有格外多的时外来积攒曝光率数字，因此，未曾来的研究课题在评量这些测试方法时，应单独在刊载后某一时外范围内完毕。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.