JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的文中就比单数结果的文中愈来愈受到瞩目和关注吗？据悉，JAMA刊发了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA前传学术刊物刊发过的文中，探讨这些文中刊发后，被指称、Altmetric低分、网上该网站等曝光度测试方法是否因研究工作结果感染性与否而并不相同。（注：Altmetric低分根据有所不同社亦会化新闻报导指称历史文献的每一次，一般有数报导报纸、网易、微博，新浪网等，因此Altmetric愈来愈测重于社亦会大众和网络影响力）很多研究工作者投稿时愈来愈个人主义于有感染性结果的研究工作，有些学术刊物也亦会愈来愈个人主义刊发结果有统计学含意的研究工作，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能是从这样一种心理，即，与感染性结果的研究工作相比，未有辨认显露统计学相似之处的研究工作亦会得到较少的科学界和公众关注。然而，这种心理有证明默许吗？来忘了本研究工作的辨认显露。研究工作方法有研究工作人员索引了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日前夕，10本JAMA前传学术刊物（有数JAMA子刊）每一期刊发的文中，根据文中摘要和节录，审核显露所有已刊发的药理学飞行测试（RCT）。同时在PubMed里索引该大概内JAMA前传学术刊物刊发的所有RCT，但该索引未有辨认显露新的RCT。关于文中刊发后的曝光度测试方法，则有数被绝数、Altmetric低分、该网站（这些测试方法是根据“较低影响力”文中的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从除此以外学术刊物主页上的记录下来里获取。2名研究工作者法理同步进行评量。根据需要，研究工作者亦会查询文中较为简单原稿和飞行测试申请个人信息，以确定主要第一集是默许飞行测试所提显露的假说，得到感染性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的必要对话或提问已经得到化解（n = 9）。被绝数、Altmetric Score低分和该网站等不具备正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，较为有所不同第一集一般来说研究工作（感染性结果，单数结果或结合结果）在这些曝光度测试方法上的相似之处；两两较为采用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊发的RCT转入分析。在这433篇文中里，245篇（56.6％）为感染性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性第一集的研究工作，被绝里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该网站共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被绝里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该网站共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同第一集一般来说的研究工作，在被绝数、Altmetric低分或该网站的两两较为里，相似之处仅有未有达到统计学含意（见下备注）。备注 有所不同第一集一般来说文中的被绝数、Altmetric低分和该网站较为提问对在JAMA前传学术刊物上刊发的RCT同步进行分析辨认显露，文中刊发后的曝光度测试方法与其结果方向（即感染性结果还是单数结果）二者之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能扭转现有知识，可能比感染性或单数辨认显露愈来愈为重要。因此，愈来愈吻合地明白针灸里哪些是无效的，似乎比如说能绝起公众、药理学医生和研究工作者的热爱。本研究工作的局限性有数：仅评量在JAMA前传学术刊物上刊发的RCT，这些辨认显露是否能外推至其他一般来说的研究工作或其他学术刊物尚不吻合。此外，鉴于刊发后测试方法的进制随着时间随之吸取，即已刊发的文中本身就有愈来愈多的时间来吸取曝光度进制，因此，将来的研究工作在评量这些测试方法时，应该固定在刊发后某一时间在世界上完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.